麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位,这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来,但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前,Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题,使得影片虽有动人之处,但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配,剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
食之无味,弃之可惜。艾伦索金在立项的时候真的觉得除了沉浸在旧时光走不出来的业内人士之外,有人会对这个故事有兴趣吗?即便再工整的放大情感也显得很无趣啊,就像丈夫完美的解决社会舆论后仍被妻子发现了两个口红印一样的稀松平常。
5/10。故事一般,摄影还行,对白多得让人晕眩,同时也削弱了影片的视听语言。此外,实在不喜欢影片的叙述方式,既然引入了旁观者的采访,就应当与里卡多夫妇的主视角的叙述内容形成互补或偏差,或者其他化学反应,但影片里看起来十分割裂。
有清晰逻辑真的很重要,这也是片中露西尔经常强调的。逻辑如游蛇穿过一层层套娃下来,从大的麦卡锡主义风暴套创作理念,商业考量,性别博弈,婚姻危机……再套到人的本真情绪,戏中戏,又片中戏外无限都散逸了出去。就是剧情有点臃肿,再简练点就好了。盯着妮可我流演露西尔,不知道妮可自己是不是总有一天会有人扮演她并拍出她和汤姆克鲁斯的故事……
Lucille真的是那樣嗎?令人厭惡至極。
《关于一心转行导演的艾伦索金用三部电影把三十余年编剧生涯的reputation败了个精光这件事》
p.s.21年的《曼克》,20年的《好莱坞往事》,19年的《一个明星的诞生》,最近几年的奥斯卡实在太爱倾诉娱乐圈里的苦,有点矫情了。
结尾也太伤感了,看泪了。妮可基德曼,真有你的。
差点因为评分错过这部电影,一直以为施拉德是那种老派且无趣的导演,是我见识短浅了,老派干练的风格,镜头的精绝设计,人物的纯粹,贯彻本心的电影表达,得把第一归正会找来看看了.
麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位,这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来,但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前,Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题,使得影片虽有动人之处,但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配,剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
会不会大卫芬奇才是索金,这个拍啥都有肥皂剧味的索金是假货呢
最后那一场戏还是很打动人的,也是nicole整部电影演的最好的一moment,那一瞬间一定所有人都想知道她在想什么,可惜,虽然我们都能感受到,但是我们却都说不出
演技都非常好,内容上还是有些冗长了,可惜了妮可。
她有三套房子,可她总说自己没有一个家。从工作到婚姻,所有一切都在这一周时间内迅速发酵,看着眼前不被重视的自己回忆起过往更加不公的待遇,抬头低头间似乎都是生活剥落下的碎片。“Lucy, I'm home”,那是她的野心,是她的梦,是她在片场拼命争取来的剧本改动,却在最后显得那么的悲伤与心酸。(落日数羊)
台词密度好大,光顾着说词,把演员在情绪和情感上更细腻的发挥都挤压没了
基德曼有一种既有演技又演得不像的诡异感觉。/ It’s just a female perspective from another generation.
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
女性主义表达浅薄得像最后塞进去的贴片广告。
阿伦·索金是在没睡醒的状态下拍的这片子吗?真无聊!倒是选角有趣,阿汤哥的前妻和阿汤哥前女友的现任老公演夫妻,两个人还都提名了奥斯卡,那厢前女友也提名了奥斯卡,大家一起挤兑阿汤哥呢?!
故事涉及很多时代背景下的大话题——女性、好莱坞行业规则、政治、种族——但整体格局死死地被制片厂那十几平方米的拍摄置景框死了;故事闪回没有帮助增色,反而感觉混乱。即便男女主给出的出色表演(尤其是最后一场戏),但电影整体还是蛮失望的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved