剧情介绍

  妻子的死给电视台王牌主播霍华德(彼得·芬奇 Peter Finch 饰)带来了沉重的打击,使他陷入痛苦和悲伤中无法自拔。电视台决定解雇已经无心工作的霍华德,霍华德的老朋友麦克斯(威廉·霍尔登 William Holden 饰)成为了传达这一噩耗的不二人选。得知自己即将被 解雇,为电视台做牛做马多年的霍华德十分愤怒,在第二天的节目上,他竟然向观众们预告,自己即将进行自杀直播。
  霍华德的这一出格举动惹恼了电视台的高层,更让一直对麦克斯心存不满的总裁弗兰克(罗伯特·杜瓦尔 Robert Duvall 饰)发现了找茬的机会。在隔天的新闻直播中,霍华德理应按计划对自己的不慎言行做出道歉,可是恼羞成怒的他却大放厥词,将矛头直指当代美国的种种弊端。女制片人戴安娜(费·唐纳薇 Faye Dunaway 饰)从霍华德的一系列行为中看出了商机,她买通了弗兰克,成为了霍华德背后的推手。

评论:

  • 天祜 9小时前 :

    这么高分怎么打出来的?立意起的很高,探讨的点也很多,通过一起案件牵扯出来各种社会面的问题,从政府到司法到媒体到人民,自上而下自下而上,问题蛮多,也不光是印度社会的问题,应该说每个国家都有的问题。但是,揭露这些阴暗面可以,能不能不要把观众当傻子,你看看那个法官还有律师都说的是些什么业余话术?最起码的职业操守都没有?说的话连个老百姓都不如。可信度瞬间就减了大半。而且这片子啊,一直在各种自我感动,几分钟就来一组慢镜头加史诗配乐,根本不给你机会好好搞清楚整个事件的流程。人物也单薄的可怕,每一个人都是工具人,根本不能称之为人物,稍微能看的就是法庭上那段,但是也各种穿插一些非常业余的对话,所以常常出戏。后面反转也就那样吧,没有上升到什么印度电影就甩我们几条街了,至少这片子不行,完全不行。

  • 完飞翼 2小时前 :

    同时信任也是生命力的根基。有个词,叫“生无可恋”,反过来说,也意味着,有可恋才是生的意义。所以人们才要通过各种方式——或感情或物质,或人性或神性——创造人生的意义,而这个过程就是去信任,信任“生有可恋”,我们才不会干涸。

  • 卫荣涛 6小时前 :

    大众的愚昧

  • 宁茂材 5小时前 :

    我始终觉得,机器人成为人是一种生物学意义上的退化。而让机器人成为人以后,同时还生前死后都享有他的忠诚——这不是人类的矛盾,这只是人类的自大。

  • 孝令秋 2小时前 :

    当你以为印度电影只有歌舞的时候,别人已经超越了几个码头,从悬疑到探案到社会的探索思考,印度和韩国的社会类电影总会捉住人性和社会的痛点,直击要害,我相信电影的力量可以无穷大。

  • 娜桂 5小时前 :

    很长,但也很震聋发聩。每个国家都有自己的弊端,有的国家有揭露的自由,却没有改变的力量。也有的国家,在为一代代柔性化的男性发愁社会文化趋势,却也应反思文化形成的根源在哪里,未必是韩流。

  • 承怀柔 6小时前 :

    印度人对自己社会问题反省和批判的力度让我们汗颜,虽然表现手法直白幼稚了一点,还是给个高分支持。

  • 卫剑萍 7小时前 :

    末日生存独角戏,狗狗很加分。但当科幻电影看其实算比较平庸那种。

  • 呼泰初 8小时前 :

    我依然坚持,为了整个社会和司法秩序,我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智,追求和还原真相、绝对的正义也难如登天,因此我们所能保证的底线是程序的正义,程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样,一次不公正的审判,包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别,更倾向于人们内心的道德判断,但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说,在这样一片土地,敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度,台词「一个国家的尊严,就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治」还是好事

  • 咸经国 4小时前 :

    4+ 社会议题大杂烩的政治爽片。反转只是形式,复仇也是形式,核心是,当全民事件转化成运动,暴力+宣传机器被开动以操控民意,这里头最不重要的就是那件事本身,如果不是内部反水,你永远都不知道自己的情绪是为谁所用。

  • 凡斌 1小时前 :

    单调的浪漫,留一些惬意,存很多悲凉。即使是四个最可爱的个体携手并肩,也依旧难逃物质的消泯与抹杀。杜威的粉碎,是全片最无助的时刻。狗狗的依赖,又给人以丰沛的信心。人生来便是悬置在荆棘上的气球,飞得高,扎不破。

  • 家妮 0小时前 :

    电影—振聋发聩!现实—印度政府:你们尽管拍,有什么改变算我输。

  • 函靖巧 6小时前 :

    堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇,在立意上甚至比其更加深刻,最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注,逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶,顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑,民意是否能凌驾于法律?当真相水落石出,原来一切都是肮脏的政治游戏,众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文,舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的一切都是真相?”比起质疑,宣泄情绪要轻松得多。比起思考,随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气,好过执行正义的工具。

  • 帛茜 5小时前 :

    每个国家都有各自的问题,是选择直面还是逃避?允许监督还是禁止?允许讨论还是禁止?允许批评还是禁止?

  • 慎博敏 2小时前 :

    我对印度电影一直不关注,之前很讨厌那种运动励志片。但是他们没有严苛的审查。题材很丰富。可以说不同的内容。这样也有助于创作者的创新和故事的饱满。

  • 初鸿 1小时前 :

    当人与人没了沟通,对陌生人就会产生天然的不信任。

  • 屈刚洁 1小时前 :

    不得不说汤姆汉克斯虽然已经六十多岁了依然是实打实的演技派。

  • 伍和悌 7小时前 :

    “当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应。这种信念从何而来?本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产,这是我们的国家!我们的。”

  • 怀曼冬 5小时前 :

    可是为什么媒体噤若寒蝉呢,电视上根本不见踪影呢。小学的数学还没忘记,14比13还多1,可是真相呢,真相呢?

  • 前仙仪 8小时前 :

    类似风格的印度电影看过不少了,可依然还是会在32℃的环境中汗毛竖起。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved