也确实会让人想到我们的九十年代是什么样？
聚焦描写的社会题材，警察与平民，高种姓与低种姓。这种问题不仅仅在印度有，在其他国家也是存在的，比如美国的黑人问题，这种高压低的这种无助感，简直是让人浑身冷汗直冒！
太扯了……味太冲了……印度这是被好莱坞+CIA渗透了吧
7/10
拯救一个苦难的家庭，维护一个部族的尊严。面对自下而上的徇私枉法和利欲熏心的人性黑暗，秉承做人的良知，铭记律师的责任，为底层的人发声，为无辜的人伸张，为人的尊严斗争，为社会不公反抗。铁肩担道义，辣手著文章。抽丝剥茧，不为所动。印度版的《辩护人》，底层人民的人权领袖。
8分左右。
又一个本来在我国可以生根的故事，被别国拍了出来，这是怎样的悲痛，《捕蛇者说》呜呼哀哉，又是一个为普通人发声的题材，但我们却认识不到，深度调查和RQLS都不复存在，这电影主要是题材剧情得分，拍摄方式真的不是很高明
律师真是一个神圣的职业。尤其是那些为底层人民摆脱冤狱，痛苦的律师。无论哪个国家，无论案件大小，都值得大家的敬佩。
用了两天时间看完，看完心情很沉重，失去丈夫却坚强地为丈夫奔走，正义伟大的钱德鲁律师，残暴凶狠的警察。故事发生在1995年的印度，但是印度人民敢于拍出来，相反自己所在的地方有点粉饰太平了…
即便在最黑暗的背景下，我们也能发现人性的光芒。种姓制度是印度历史最黑暗的一部分，直到今天也仍旧在影响整个国家。Rajakannu案是一场对种姓制度的战斗，这样的战斗告诉人们：人生而平等、法律面前人人平等在任何国家面前都不该只是一个口号，而如何才能将其实现呢，只有不断地战斗。
类型化做的挺好的，虽然废戏很多，但节奏还算紧凑，通篇叙事都很流畅。但这也是这部电影最大的问题，为了节奏，很多都太直给了。比如：拍弱者一定是非常夸张的俯拍，拍施暴警察一定是超低角度的仰拍。再比如律师思考的时候，喜欢拍网球，还自言自语（跟廖凡一样）。这些过于“油腻的类型化”的拍摄与叙事技巧往往降低了影片的现实质感与可信度。
爆料自己的黑历史并没什么大不了，就比如现在的我们也不会嘲笑茹毛饮血的先祖。遮遮掩掩才是毛病，恰恰说明自己还沉沦在不自信的泥潭。
真人真事哎，人家印度有人权律师哎，人家人权律师能办几万个案子哎，人家人权律师办的案子梦拍成电影哎，人家电影拍出来还能过审、还能在海外播出哎！人家法院系统还真的能监督国家暴力机关哎！人家警察系统里还有独具良心的自上而下的独立调查机制哎！而且真的能保证独立哎！人家印度这个司法体系也太work了吧！
8分左右。
电影里用几个月赢来的胜利，现实里用了十年。
案件、强权、暴力、尊严、爱与正义围绕着『抗争』的核心构成明快的光
印度虽然是个槽点满满的国家，但印度的电影人敢于直视他们社会中的污点和弊病，敢于通过影视化来引起社会重视，这一点我们任重而道远。片子的情节设定以及律师的抽丝剥茧都非常精密，法庭戏也比较精彩。只不过本片导演没有《辩护人》的导演宋宇硕那么圆熟的技巧。其实这两部片子有许多相通之处。
罗马不是一日建成的，希望人类世界越来越好。
8分左右。
#3.5 ；影片里没有涉及到的真正英雄：原型案件里有一位人物，即印共（马）的地区负责人R.Govindan，在影片里几乎没有表现。但实际上，他是一直为此案奔走直至拉贾冤案昭雪的关键人物，甚至受害人妻子得以见到钱德鲁也是在他的帮助和支持之下。警察冲进村子胁迫拉贾家人时，也是他将拉贾的妻子和孩子藏起来，使他们免受威胁和殴打。他为这个案件耗尽心力，受到过数次死亡威胁，投入了十多年的个人时间，最后甚至因此而放弃了婚约，直到39岁才成家。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
