薛雷扫北 高清

评论:

• 杨迎海 8小时前 :

  1、政治的肮脏，任何事件都是利用

• 鑫欣 9小时前 :

  表达的内容多且精彩，能把故事讲好，气氛到位铺垫够转折合理，又有本土特色，给个好评不过分吧。

• 班谷菱 2小时前 :

  任何一个国家如何对待弱势，体力弱势、情感弱势、乃至地位弱势的人，那就是一个国家文明的底线。可是之类的电影看到太多了，尤其是韩国日本印度，却对于社会没有太多进步，仍然是女性权利最低的几个国家。不禁沮丧，电影能救个狗X啊。

• 沙巧云 1小时前 :

  里面那个警官演的太好了吧…影片最后那几分钟有点多余…

• 芝倩 1小时前 :

  媒体热炒女教师焚尸案，民众愤怒，

• 雪司辰 8小时前 :

  看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。

• 过飞荷 4小时前 :

  性别歧视、种族歧视、贫富差距、司法腐败、教育制度、媒体操控、政治阴谋……随便拎出一个话题都够国产电影拍几十部了，结果人家印度一部电影把这些话题全拍了，为印度编剧还活着鼓掌👏

• 茜枫 9小时前 :

  这么一来，拍这么一部电影，不光不会被封杀，还有可能专门拨款助力向全世界推广呢。

• 玥家 1小时前 :

  沒有鋪墊就開始煽情唱歌，庭審整個歪掉反掉了，應該圍繞程序正義和事實還原來打，結果是充斥無意義的詭辯，控方在論證死者該死被告無罪（黑人問號），辯方在證明死者不該死被告有罪（？？？）。

• 阙新之 1小时前 :

  条件宽松容易出好电影，但是并不代表一定拍成了好电影。

• 针浩广 5小时前 :

  结论说的是唯有在这么棒棒哒的体质下，普通人才有机会干趴下手眼通天的大坏蛋，才能伸张正义，才有能力还人世间一个公道。

• 雨桃 9小时前 :

  最明显的证据，就是以副督察为主角，围绕他编织的故事，反讽力度一般，而那些受害者面对的真正困境，缺乏有力的刻画和展现，那才是本片的核心诉求，只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。

• 鄢浩然 5小时前 :

  另外国内影视作品的局限之一是只能说环境是好的，坏的是某个中层，以至于对社会话题无法有深刻的讨论，只能说这特例的特殊性，没有延伸的讨论和反思的空间，不过这就是想要的盛世

• 闵琛瑞 6小时前 :

  为什么印度男人都留胡子？学生VS警察，暴力冲突，不断升级。在良心面前，没有少数服从多数的法则。一个国家的尊严等同于给女性的尊严。歧视无处不在。政治的游戏，腐败黑暗的体制。感觉没结束呀，还有续集？

• 梁丘逸馨 6小时前 :

  这不如rrr叙事那么流畅，大陆观众看的是题材

• 雍曼彤 0小时前 :

  很长，但也很震聋发聩。每个国家都有自己的弊端，有的国家有揭露的自由，却没有改变的力量。也有的国家，在为一代代柔性化的男性发愁社会文化趋势，却也应反思文化形成的根源在哪里，未必是韩流。

• 运礼 5小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

• 说千山 4小时前 :

  非我等动动笔杆、喊喊口号的“理论家”所能企及

• 竭知慧 9小时前 :

  这么一来，拍这么一部电影，不光不会被封杀，还有可能专门拨款助力向全世界推广呢。

• 祥骞 0小时前 :

  律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？