根据王峰原著改编。
清代同治末年，朝廷腐败，官场更加黑暗。“杨乃武与小白菜”的“奇案”就发生在这时的浙江省余杭县。余杭县知县刘锡彤之子刘子和看中豆腐房葛小杜之妻毕秀姑。她容貌甚美，绰号“小白菜”。刘子和贪恋姿色，暗用迷药玷污了葛毕氏，毒死她丈夫葛小杜。案发后，刘锡彤为开脱儿子罪责而陷害新科举人杨乃武。皆因杨乃武曾与葛毕氏相识有情，并给葛小杜治病，刘锡彤便买通师爷钱如命，用“移花接木”之计，嫁祸于杨。懦弱无知的葛毕氏被百般威逼欺哄，诬杨乃武为奸夫，杨乃武“被屈打成招”定为“谋夫夺妇”之罪。余杭县生员不服，上诉至杭州府，但因知府宝贤与刘锡彤是儿女亲家。徇情得贿，仍酷刑枉断，杨乃武遂冤沉海底。众生员仗义扶危，再至浙江巡抚杨昌溶府衙鸣冤。葛毕氏痛悔自己放真凶，污良善，企图翻供。怎奈三大宪俱已受贿，官官相护，贪赃枉法，葛毕氏翻案不成反受酷刑旷世奇冤活路断，铁案铸成何能翻?杨乃武胞姐杨淑英曾在刑部尚书夏同善府中做过绣娘。为弟伸冤，千里跨涉赴京求援。时正值清室东宫与西宫互争权势，西太后之心腹醇亲王欲乘机除去东宫之亲信杨昌漕，因而接受杨淑英状纸，将全案人犯与原审官员提京勘审。但由于刘锡彤再逼葛毕氏，致使刑部大堂未能审出真相。于是夏同善设“密室相会”之计，使葛毕氏与杨乃武倾吐实情，招出真凶。杨乃武三载冤狱才获昭雪。
固定的街景之下，整部电影像发生在戏剧舞台，而观众被置为“戏剧观众“，与本来容易抓到的与历史相关的童年回忆和乡愁之前多了一层隔膜
刻意的机位
这是试图用《罗马》的方式来拍《乔乔兔》吗？但是思想深度以及感染力不及前者，孩童视角的天真刻画得也不如后者。整部片子很矛盾，在孩童的天真与幼时的伤痛两个区域反复横跳，导致不知道其究竟想要表达何物。
有人提到，这部电影就是布拉纳的『罗马』，的确，不管是题材还是黑白影像的运用，本片似乎与阿方索·卡隆的『罗马』有着异曲同工之妙，但看完全片你就会发现，这是一部精致工整但缺乏感染力的作品，电影对影像和配乐的运用确实特别考究，黑白影像增加了历史质感，拍摄的角度和构图也堪称教科书级，但在故事和情感表达上，却存在很大缺陷，很多私人情感与时代背景割裂，让人很难找到连接，不可否认会有小感动，但难有大共鸣。与『罗马』给我带来的触动相比，这样的落差也许不仅是因为地域、文化、信仰的差异。当然，导演也不只是夹带自我情感的私货，也借着片中父亲对男孩的教导，道明了自己对这段动荡时期的反思：不管是信仰什么，只要他是个正直善良的人，都可以成为朋友。总的来说，比『罗马』差了不止一个档次，庆幸时长适中，不至于冗长乏味。三星
*btw Jamie Dornan is so fucking HOT，每次小男主叫daddy的时候我都想捂住他的嘴换自己来叫（不是
6｜这跟罗马完全是两个东西，没法比，也比不过。不太喜欢，太夸张了，设计太多就会丢掉真实感….
内容撑不起这么高规格的制作。画面很有质感，但从头到尾完全没被打动，只觉得好漫长（结果才一个半小时多…）
难道黑白色的童年与故土回忆都很真实，电影与舞台上的想象力才能带来彩色吗？多的是影像上的调度，但置身动乱中的临场感稍弱，还是说我们都代入了天真无邪的童年视角呢？60年代爱尔兰的贝尔法斯特从时间、空间上都距离当下的我太遥远了～
音乐铺得有一点满，虽然用了黑白但是整体镜头给得非常工业化，buddy和爷爷聊“离开”这件事时挺动人的。
除了設計感，似乎也怪過多的設計感，讓這個故事始終行走於內心之外，欠缺更多的感染力。
Go. Go now. Don't look back. I love you, son.
Kenneth Branagh的童年，写给故乡Belfast的一封情书。影像和叙事会让我想到《罗马》，都是怀念的故事啊！
技术很流畅，非常多的景深镜头运用，非常多的对比节奏的对比构图的对比等应用，蛮好的学习案例；今天赫然发现是哈利波特和密室里那个绣花枕头教授导的………震惊了
能润就不错了，还纠结那么多有的没的，好凡尔赛哦
肯尼思·布拉纳《贝尔法斯特》2021
最值得记忆的点，基本上就是最后那一刻的奶奶，在琉璃门后面的脸。同为小孩作为主角的电影，童一个世界对于视角的态度比此片先锋许多。中规中矩，音乐不免对情感有反作用了。
两种风格放在影片里 我觉得不搭且不适
就算是刻意地为赋新词强说愁，我也喜欢这份笨拙但真诚的乡愁。
电影真没那么差。貌似童年的时光，就算是灰色的也带着些许传奇的色彩，那个时候人与人的距离是心贴心的，家人的牵绊永远是温暖的港湾，巧克力甜得让人觉得幸福就该是这个味道，还有翘首期盼新年的滋味…这种私人的泛黄影像，就算是杂乱的、拼凑的也会让人觉得温暖。
3.黑白压抑，我还以为用黑白是有什么深意，但是感觉导演就是为了用黑白而用黑白，就是喜欢黑白，可能
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
