想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
啊啊啊啊啊！！！！这对cp真的是可以的！！！！！！但是在慕尼黑酒馆里用德语讨论颠覆希特勒政权真的不科学吧。。。
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋，德不配位害人害己，永世也洗不了白。
精神分裂的剧本，用一段祈愿和平的独白洗张伯伦，最后那段字幕又要说明什么，还是在准备战争
这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般
树欲静而风不止，山雨欲来风满楼！或许真如影片所表达的，张伯伦用自己的出丑替后来的丘吉尔争取到了几分胜算也一定。片中德国外交官的立场转变显得有些突兀，另外，“元首”的演员外形实在让人非常出戏。
24日晚上就打开了播放器，断断续续，直到今晚才看完这部电影。
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
尤其当下，在“了解”《战争边缘》的同时，战争已在西面降临。
（Jeremy Irons演技占一星）
张伯伦，英国的补锅匠，只是最后这口锅还是漏了。
挪到当下看，挺有种历史重现的感觉，乌克兰和俄罗斯之间的政治角力，欧洲的格局又会惊变，起码俄罗斯经此一战之后大概会很艰难。
作为商业片本片尚可以一看，至少矛盾冲突激烈，节奏紧凑不拖泥带水，特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味，英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃，但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨，不但洗白张伯伦没有说服力，就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样，是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路，惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全，所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了，洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败，张伯伦的错误是全欧洲人的错误，他没有背锅也没有被冤枉，本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已，这样的历史片比毒教材有过之而无不及！
比较平庸，拍得很努力，但是介于类型片和反类型之间，弄得结果有点问题。
因为知道史实，这种心理预期加成了悬疑气氛（主要是为主人公们担心）。关于张伯伦，我知道常见的说法太武断太嘴炮（“绥靖就是软弱”），但是这个为了英国战胜而争取时间的结论，恐怕得考证一下（How much did they really know at the time?）两个主角演得不坏，简直是那个年代英德贵族某种“典型”的性格。在无耻混蛋里的盖世太保角色太深入人心，August Diehl 每次出现我都心惊肉跳……（这回的确是个类似的角色）
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
阻止不了,但是,,历史中的人物还是在挣扎.
英国使团的安保一塌糊涂，德国人的反侦也是一塌糊涂……
中规中矩的历史片，如果不是剧情过于戏剧化让人出戏，几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错，但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了，毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。
欧洲版荆轲刺秦，结果荆轲输了，秦王也输了……给张伯伦翻案，给英国贴金，我就想问：世界大战“赢得”死缓一年，英国如果真在道德高地，为什么不主动通知欧洲其他国家也做好准备？比如一起签慕尼黑协议的法国后来一触即败；而且这一年，难道只有英国在备战吗？胸有成竹的希特勒难道没有赢得多一年的准备时间？这样想想，电影的narrative building 就显得幼稚至极了。另外英国男主演技很差，一张猿猴脸，永远惊诧木讷状，毫无厚度。他的老婆那条线也完全应该删掉，换成对莉娜角色的加强，这样开头结尾的大学三人行时光才有意义。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
