这才是好的故事。水银泻地般铺开，又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。
不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。
好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。
之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。
我港的废青看完估计只关注到了思想犯罪而忽略了行为暴力了吧。
B.不能乱啊
“我从来没有因为我的思想而接受过审判”
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。
把生命简化成名字，这就是战争的意义，唯有在战争期间，杀戮才被舆论认同，好莱坞依然过于鲜明的价值观输出，this is a political trial, this is a propaganda film，
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
艾伦·索金真是一如既往，带着精雕细琢的自我观点全力输出，但是我吃他这套~
近年来左派电影高峰，三观淋漓，结构紧凑，剪辑犀利，信息密度极大。整部电影就如同俯冲轰炸般发人深省，岂止是美国，整个世界都在经历一个新的60年代。
割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。
司法独立的国家，才能看到一些光辉。。。
3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。
现今时代已远非60年代，每一起游行变成暴乱的背后究竟是谁策划的，谁可以利用“程序正义”光明正大地行使权力？司马昭之心路人皆知。
索金的剧本在，表演和影像都变得不那么重要了。这政治立场真是没法再鲜明了。1960s的政治、司法与越战都扔进一部《死亡诗社》里，简化和夹带的东西还是太多了。抽离点看，这片侧写了二十一世纪左派大佬训练营。
很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
