视频
资讯
从头车轱辘到尾,两个小时除了重复没有一点进展,编剧出身的优势也荡然无存。仿佛想站在女性视角,但是怎么也站不过去。
原本以为全片会围绕着Lucille Ball的“共产主义”倾向展开论述和思辨,结果开头点一下,结尾回一下(拉出个胡佛背书),就这样……?
看前半段叙事手法有点像《曼克》感觉,一度因为超密集的台词量让人昏昏欲睡。关键很多梗不懂。但中后期所有的铺垫都汇聚起来,真的有意思,加上妮可在厚重化妆下依旧能打动人的演技,这片应该不止三颗星,加上妮可脑残粉buff,四星推荐。
大编剧导演还是比《贝尔法斯特》的那位大明星导演拍的好,可惜略显单一的调度思路让片子越看越乏味,最后连人物一张嘴都千篇一律了。
个人是很喜欢这样精妙的台本的,每一句台词都有存在的意义,不知何时观众就会恍然发觉原来这里在之前早有暗示,原来这一切都是互文。
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青,叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上,影片书写了电影史中的一个章节,书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期;另一端则深入内心世界,探究爱情的真谛。中间所夹的,是一出喜剧,同时也是一出喜剧的诞生过程,妮可基德曼在这出喜剧中是演员,同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时,看到的是一个饱受挫折的理想主义者,这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔,败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才,导演索金很平庸。
演员演的都很好,但这个形式有点拖垮。Nicole戏中戏里的鸭子音是根据原型来的吗?还是特定年代的演戏样本,可太难受了
what are u fucking doing
做为一个只耳闻过《I Love Lucy》的观众,这部传记片更像一个用来打发时间的八卦。
全程都在感叹剧本的复杂精细、充满睿智和哲思,又同时吐槽从时间线到视角,从风格到节奏的混乱,等到结尾字幕一出,written and directed by Aaron Sorkin,恍然大悟,不足为奇。Kidman的共情能力真的强,只靠(脸僵到也只能靠)眼睛就把Lucile Ball喜剧形象背后的复杂人格展现得淋漓尽致,可惜Kidman真的是不会喜剧表演,扮演“最出色的喜剧女演员”就有些失真了。Bardem相比之下真的是惊喜,居然能歌善舞,喜剧感也优秀。
像是对流金岁月里一次关于付出和收获的证论,刚开始围桌预读确实很索金,密集对话中能把几组人物就刻画出来了,这就造成人物很饱满却丢失了整个剧作该有的样子~
几乎所有类型该有的都有 就是艾伦索金得了命题作文的老毛病 还有赶紧给妮可妈颁个奖吧 让她别憋着个劲演戏了
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以,但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼,让人能看得下去。
索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物,尤其是女主。
【6.5】平庸得品不出什么来,但依然称不上烂片。干干巴巴,勾不起观众兴趣,很容易看一个小时就溜号,就只能说是“讲完了一个故事”,0.5分给妮子。
最后就是,作为一部关于情景喜剧的传记片,只有俩演员的口音是笑点,未免太失败了点。
我求求了索金好好回去写剧本,放弃导演梦。节奏问题很大,没有另一个人把控完全放飞自我的叙事,其他都靠演员自己体会。
故事本身很动人。比的电影都是考验听力,Sorkin的电影都是考验阅读速度。看完之后还是要感叹Sorkin他父母在Sorkin他小的时候没有因为他比刘星还刘星而打死他足可以获得年度优秀父母的荣誉称号。
看到片尾才知道是索金的片子 细想一下也合理 毕竟女性人物扁平感情线又无聊(。
大编剧导演还是比《贝尔法斯特》的那位大明星导演拍的好,可惜略显单一的调度思路让片子越看越乏味,最后连人物一张嘴都千篇一律了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved