自由奔放に過ごす猫の生きざまに現代を軽やかに生きるヒントを得て、日常の幸せに気づいていく男の物語。
虽然支线剧情凌乱且欠缺收束,配角人物弧光有头没尾,但依然瑕不掩瑜,片子整体很成熟,女主演技非常值得一看
9分 2021.12.19 桑德拉布洛克演的真是很稳 低沉 压抑 加上汉斯季默的配乐真的很绝配
“当你看到那些并非生来就享受你这般权益的人时,不妨考虑宽恕他们亦或是再给他们一次机会。”
剧情3星,桑德拉的演技和导演功力值得加1星,但美国的未成年人保护法没有年龄限制吗为啥要顶罪呢?
女性群像和共同体刻画得很立体,可惜还是太满了,好莱坞匠气
演技不错,剧情其实能猜到大概,的确最可怕的是阶层蝼蚁的原罪,难以抬头
不要轻看每一个人,你根本不知道ta背后有多少你无法想象的故事。
这结局处置太细腻了,对女主一个多小时的隐忍给出了最完美的答案
7点5分吧,剧情少有点刻意,再打磨打磨就好了。布洛克演技真不错
桑婆这个表演,可以,年龄感把握得很好,还有那种隐忍的悲伤和创伤后的应激,导演的叙事也非常上头,一点点抽丝剥茧,隐而不发,其实故事本身有点predictable的,甚至有点俗套,但是用这种高级的叙事表现出来还是很能共情……还有我就说这个垫乐感觉怎么这么熟悉。。。又是你,Hans Zimmer。。。
2021外影十佳~
其实是一个很严肃的话题。站在寄养家庭、警长儿子和主角身上都能理解各自的心境、处境。饶恕(forgive)意味着和解,这种痛彻心扉的感觉很难站在一个轻飘飘地旁人视角感受得到。另外,很不喜欢一些肤浅的戏谑评论“冲奥片”“拿奖片”。
剧本很强,律师老婆的态度变化不现实。
情感线根基不牢,一是缺乏可信度,为突出下层阶级亲姐妹的相依为命而刻意抽离所有父母职能,却并没有深挖父母职能缺失的社会结构性原因,仅仅交待一句“母亲难产而死、父亲自杀”,有一种中式武林高手父母双亡的人设感,显得现实被架空、太戏剧化;其二是五岁的妹妹误杀警察,且不论小孩子误用枪支是不是有意反对“持枪合法化”的一种政治投机,至少法律的角度上妹妹不用承担刑责,而姐姐亦可以澄清罪名、顶多安一个“监护不力”。姐姐如母亲,这一点合理,但为什么要安排受害者一家的荒诞支线,很不可理解,不知电影是想表达什么,“受害者有罪”?被杀的警察父亲留下的两个儿子之所以变态是因为缺乏父爱?为什么要安排大儿子跟二儿媳通奸的戏码?如果是表达无法接纳刑满释放的罪犯回归社会,似乎社会成员的反应又并非不合理。不知表达的主旨是什么。
它的故事让人想起《海边的曼彻斯特》,但多加了很多戏剧化的桥段,让它看起来很连续剧。
后面的转折稍显突兀,别的都很好,我要去看原版了。
Sandra Bullock 一张厌世脸,看的人真的好不爽,但是演的真心不错。最后有一个小反转吧。剧中人人都没有错,造化弄人,女主也真是委实可怜!
形式到位了,但是剧情还差了点。一些零碎拼凑起来的东西没有很好地把更深邃触动的东西表现出来,同时也缺少情感爆发点。
虽然部分价值观上有不能理解的地方,但总体还是很完整且逻辑通顺的。从头到尾压抑…
1. Sandra Bullock最近和Don’t Look Up里的Cate Blanchette一样,肉毒杆菌打过头了;2. Emily被kidnap,Ruth为什么不直接告诉Steve他绑架错了人?3.为什么要顶替5岁的妹妹去坐牢?5岁啊,什么惩罚都不会有,最多就是去看心理医生吧(有人可能会说,会被从Ruth身边带走,要送去寄养家庭,可是Ruth如果顶替她去坐牢了,那不也是被送去寄养家庭了吗?)4.Emily被绑住了手腕,可以轻松地撕下嘴上的duck tape啊!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved