索金的剧本确实很好，电影三段式地一点一点铺垫奠基，配乐搭配得很好，情绪氛围慢慢达到高涨，戛然而止。
美国这类真实事件改编的电影跟非虚构文学一样，细节考究，但是太冗长，看得缺乏代入感。然而豆瓣用户就喜欢给这种电影打高分，其实是给“民主”打高分。
在此时这部电影的社会意义大于电影本身。拍的中规中矩，反派塑造的太不立体，尤其是大法官傻的莫名其妙。复杂度密度很高～Abbie和Tom两个不同文化派系的矛盾和融合拍的喜欢。
又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。
机关枪索金笼了一堆奥斯卡咖来拍片，都拍成这样。有趣的是里面两个造反头子一个后来去炒股了一个后来当选议员了还有一个扒酒年自杀了，文化革命真特么讽刺。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
“我从来没有想过我要为我的思想而受到审判”。要常常翻翻自己的旧帐烂账脏账，对着镜子照照自己那张碧莲（简称 以史为镜）。
他们没有审查吗？
好难得把一场审判拍的没有很无聊。但N记电影通病还是…创意高，拍摄诡异…看着真难受。
调度好厉害。虽然说主题立意远大于故事本身，但一个半小时我还是从头哭到尾。喜欢用圣经交流，加油站默哀，消防员妈妈和凌晨四点做德餐这几个片段！可能因为时长和故事基调，一些问题讨论得浅尝辄止。
民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的
Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。
【官摄】暴风眼外，世界边缘，有人得到有人失去，但所有人都交换过温柔和善意
1969年美国历史上臭名昭著的一场审判，这帮新左派狠人掀起一场社会革命，影响之深远以至于很多画面都成为了流行符号。艾伦索金是处理这类复杂政治历史事件当之无愧的大神，在庞杂的线索中开辟出一条道路，SDS、异皮士、黑豹党、保守派法官，不同人物不同立场的结构叙事，镜像对白的相互呼应。“与政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提”
割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！
抛开其他的想法，看完让我产生思考的是到底存在多少真正意义上的和平游行与和平抗议？世界各地各种组织所组织的各种游行与抗议，我相信里面很多都仅仅只是为了发声，可最后却往往都走向了与政府的对抗，从而产生暴力流血事件！ 很多国家地区还往往都有着可以自由游行自由集会的权利且该权利受法律保护，但对待抗议游行的态度从本片中美国政府的处理就可以管中窥豹，可以说是军警宪特随时待命，不仅不批准场地，明面上有军警周围监控，暗地里还有fbi与警察派人卧底其中，利用民间组织的松散性质和无纪律性质通过情报制定计划产生冲突，从而站在合法的角度上将组织头目一网打尽，最后操控司法机关大搞所谓的“程序正义”审判，这一套流程看的真的让人触目惊心！
首页推了高清版，果然周末和来自远方就是最配的！
割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
