让一个不会演喜剧的人来演喜剧明星传记会有惊喜吗？我不知道Lucille本人是什么样，但妮可成功地把她演成了一个死板无趣又窒息的人，而这部电影恰巧是她的传记，你说它能看吗？除去剧中剧，妮可全程有70%在瞪眼睛，是特效妆让她控制不了眼部肌肉吗？如果这么生硬用力的表演都能二封影后的话，奥斯卡真心可以倒闭了。作为跨越大时间段的传记，年轻和中年的妆造没有大改变，是准备让观众抓瞎猜吗？本身已经包含了部分剧中剧，混乱的主线和闪回又让剧情雪上加霜，更像机械翻幕的舞台剧，完全没有电影节奏。彻头彻尾完全失败的一部电影，别看，别浪费时间。
在原本周复一周的剧集拍摄过程中，突出夫妇两人这周遇到的困境，也是导演从中植入的多个议题：婚姻裂缝、信仰立场、拍摄难题等。
跟纪录片版（《露西尔与戴斯》）前后就差了几个月，聚焦同样的对象，形成互补，只是这个剧情版的信息量就相对少一些了。
无聊、乏味、沉闷、絮叨，大段对话对于剧情起伏毫无波澜，台前逗人欢笑的风光和幕后一地鸡毛的落寞对比过于拿腔拿调，表演或可挽尊，可见锅都在索金毫不收敛的自嗨式表达上，对于毫无文化背景的观众来说味同爵蜡。
Lucy，一个50年代美国肥皂剧中的傻白甜中产阶级家庭主妇；
索金写的剧本，一眼就看出来了，导演能力这么多年真的，还是没啥进步啊...
他用行动证明了他就是I Love Lucy中的I 也用行动证明了他不是I Love Lucy中的I
当他们在讨论Lucy the character时，其实也同时在讨论Lucy the person。这种隐晦的手法使角色真正的情感一直涌流在冰面之下，直到那块手帕出现——Lucy凌晨两点在放映室承认她为自己搭起城堡，created a home——我们才第一次直面她的困境与挣扎。
任何关于好莱坞黄金年代的东西真的都很有魅力。一开始被群戏的多角快速对话震惊，然后就发现原来是Aaron sorkin写的。
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
妮可很拼，巴登很hot
1. 妮可的脸假到第一眼都不敢认
差不多得了，漂亮台词逐渐取代了剧情，取代了剪辑，取代了电影，最终艾伦索金就变成了一个只会写漂亮台词的ai
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以，但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼，让人能看得下去。
颁奖季电影看多了 越来越不理解很多电影得以制作的目的。。。
妮可很认真在演了，几场争吵的戏都把人拉进去，最后失神的那场戏却泄了气……好演员最后PK的还是天赋啊
Nicole Kidman 的脸到底是怎么了？一度以为她为了接近原型而化了特效妆
一如既往信息量很大的剧本，两条时间线通过访谈隔开还是很清晰的，也足够主配角发挥演技。露西是一个非常复杂的女性形象，职业与婚姻中有着一脉相承的决绝和对完美接近偏执的坚持，妮可这次演的确实很好。结尾被拯救后大喜过望的笑容，和被背叛那刻的僵直无声，两个对比太妙。
用现在话说，就是美强惨的故事。基本是一年一度喜剧大赛后台排练实录差不多。喜剧好难啊
其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文，然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了，三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清，也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
