老师小说合集 高清

评论:

• 巫马天翰 2小时前 :

  燃烧爱的花朵是为了隔绝敏感的神经，磨砺粗糙的手掌是为了保护细腻的心灵，他深谙身处犬山的生存之道，却无法逃避自己的爱意本能。菲尔，一个没有被男性气质彻底规训的人，一个深谙暴力根源却被暴力吞噬的人，最终只得在无法正视的痛苦中与之共眠，这才是在他割裂的性别/人格之上终究无法跨越的大山，也同样是片中每个人在面对来自地狱的爱之烈犬时所畏惧、所施暴、所放纵的缘由，那头烈犬在无时不刻地凝视着所有人。坎皮恩绵柔尖锐且克制镜头如刀锋划过指尖，沉稳精炼、不动声色的视听风格相当毒辣，令人回味悠长。毫无疑问的，她仍是这个时代最好的女性主义作者，在解放女性和全人类的道路上，不具自反思维的男性则是必须要被重新解构和认知的对象。我们带着困惑走入看似无关复杂的情景，在割席的情感企图寻求慰藉的答案，却早已忘记走入旅途的原因。

• 妫梦寒 1小时前 :

  没看过原作的话，可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒，两个小时里没发生太多事，却不觉得冗长。但论及对人物的刻画，还是小说更细致深刻些。

• 仝曼丽 9小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 佘蓉蓉 5小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 悟学林 5小时前 :

  大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了？

• 优锦 1小时前 :

  看完之后细思极恐，70多分钟的铺垫。最后出乎意料，因为没看剧透我还一直以为会有什么小叔子爱上自己儿子的情节。结果越看越不对劲，想着标签也没贴恐怖，惊悚啥的。可是看完以后，我觉得需要加个惊悚的标签，这简直就是一场精心谋划的温柔的杀戮，不要惹医学生啊，能有一百种合理让你死的方法。bgm不错，听出惊悚的味道了，听说本尼为了拍这个一个礼拜不洗澡也是蛮厉害的。

• 伏元良 7小时前 :

  8.5/10。①普遍崆峒的1920s西部美国：崆峒的深柜牧场主男主性格古怪而暴躁，他爱上了名义上的侄子（也是gay，但并无血缘关系，性格阴柔），同时他因厌女而各种霸凌侄子的母亲，于是为了复仇，恋母的侄子利用男主对他的爱谋杀了男主。②一种「压抑而激烈」（对应了文本上男主「被压抑着却又汹涌欲出」的情欲）的氛围的营造：表意有力的精美而高水平摄影（色彩/光影/构图/置景/等）；缓慢克制的叙事与表演节奏；经常只说半句的台词（缺点是这会导致形式与内容的对位点不够清晰）；「情绪克制的画面+充满紧张感的配乐」的各种片段。③几段情欲段落处理（剪辑配乐调度等）地很好很贴合②说过的气质。

• 函白莲 6小时前 :

  开头以为它和《双虎屠龙》一样，是为一个已然消逝的时代所吟唱的挽歌；中段顿悟原来这是另一个《断背山》啊；结果最后发觉这居然是个西部版的《沉默的羔羊》？一波三折确实是有了，但总感觉对于这个零散而空洞的主题而言，又显得全无必要。

• 夏冷亦 0小时前 :

  你看那座山像什么。看不出来我可不告诉你。看出来了你就是我的人了。缺的表演越认真我越想笑怎么回事，演得分明就是婆媳矛盾。剧情拐点呈现得极晚，如果往更早的时间点挪一挪，也许会更靠近类型片一些（以及更靠远奥斯卡一点）。普莱蒙-邓斯特这对现实夫妻是从冰血暴S2片场直接串过来的吧，签卡司提供打包价。

• 宣凤荟 5小时前 :

  Jane Campion到底怎么获得Gilles Jacob万千宠爱的，小说这么多信息都想放进来结果啥都没说清楚，浪费了Benedict Cumberbatch和Jesse Plemons这么好的表演，唯一优点也就是节奏了，人物召之即来挥之即去，画面乱成一团，故事没劲就猛塞音乐。Thomasin McKenzie怎么哪儿都有她？

• 喆鹏 7小时前 :

  第一次看每句台词都是废话的电影，乏味到无话可说

• 妍玉 7小时前 :

  人畜无害的“小清新”其实有可能是最最危险的

• 侨彭魄 1小时前 :

  镜头直接诉说了一切，这也许才是电影的真谛。被看见和看不见的躲避又追逐，眼神里的刀子，背影里的快意，就像真相总是扑朔，危险多是暗夜潜入。

• 叔星纬 8小时前 :

  还是钢琴课的简导，永远可以相信她！选角是一绝，那段纸花的古钢琴旋律可以超过the heart asks pleasure first了，刚柔并济，情色内敛化了内核却更张扬。就是这部片上网飞吃亏，受众是广了吧，网飞的格调实在配不上…

• 卫骋然 4小时前 :

  感觉比起Phil，小侄子才是真的Toxic Masculinity。柔化的外表和行为只是天赐工具，冷血才是Toxic 的内核。细腻敏锐又让人不适，坎皮恩还是那个坎皮恩。

• 婷格 2小时前 :

  一开始以为是个「霸道总裁（牧场主）爱上我」的故事，而且以BC的演技，他一旦流露出「我缺爱，我也渴望爱」的眼神吧，还挺让人遭不住的。结果结尾大反转啊（就不剧透了）！但仔细一想，咳，世间的狗屁霸总们，You deserve it！让你们死于爱的幻觉就是导演最大的「妇人之仁」了

• 帛韫素 0小时前 :

  总体是高级的，细节上有点故弄玄虚。邓斯特和肥版戴萌冰血暴之后又演了一回夫妻，简直了。

• 严秀梅 7小时前 :

  不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻，但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事，反倒不会留下电影的余韵，而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态，儿子莫名起的杀心，太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的，需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作，也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解？

• 克彦 3小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 宰雁卉 9小时前 :

  ta不动声色地假意接受ta的示好，带着温顺的表情，ta沉浸在被接受的喜悦中，殊不知那一张丝毫没有沾染西部粗犷气质的面容下，隐藏着残忍而冰冷的杀意。非常有后劲的一部片子，但也确实从头克制到尾，这个风格让我想到了第一头牛。