这部《罗杰和我》是Moore在89年拍的，那时候他老家密执安州的FLINT镇，因为通用汽车公司大幅裁员而全面衰败，他拍这个片子不是为了拯救他们镇，而是拿来质问大企业，用事实撕开他们的正人君子的假象。罗杰是Roger Smith，当时通用汽车的大头头。
一部非常成功的记录片，非常流畅，不像别的片子，你可以随时按下“暂停”去接个电话或者把烧开水的灶关了。这种一气呵成的节奏，让人觉得片子一点儿也不烦闷，看得很有情绪。
Moore一直在找罗杰，但是罗杰根本就不给他机会见着、其实也根本不在乎他，于是全片就一直在Moore的“追访罗杰”的情节下被贯穿起来。虽然他最后终于在某次活动里终于让罗杰曝了光，对方还是没有说出来啥，但是这已经足够了。
另外两个连贯全片的人物，一个是负责EVICTION的政府代理人，另一个是普通的养家畜为生的下岗女工。EVICTION这份工作，以前在一部荷兰电影《CHARACTER》里面见过，像我们在红旗下长大的都难以想象的职业，就是把拖欠房租的家庭，从房子里“逐出”。听起来像两三百年前工业革命那年头的事儿吧？其实这活儿一直都存在着。那老兄一贯穿着风衣但是没法儿像发哥那么酷，是个有点儿臃肿的中年黑人，他不说什么狠话，只是事务性地安排下岗缴不出房租的人搬走。有的家人大吵大闹，他也是很低调地等人消气了再说一句，“你碰上了我算你的福气，起码还有个人和你讲理”。
在家里养家畜的那位女士，看起来还是非常成熟自立有爱心的，下岗以后除了一点儿有限的福利补贴，她就靠着这个生意过活。她养的兔子，既可以当宠物也可以作食用，完全由客人自己决定。Moore刚开始去的时候她还有戒心，怕是来检查卫生的。后来几次就越来越乐意接受采访和拍摄。直到有一次，她表演了亲手杀死一只兔子，而且很利索地剥了皮，而一分钟之前，她还在把这只兔子抱在怀里嬉戏。
记录片不一定是客观的，就像这一部。Moore对通用肯定有个人恩怨，他用不着掩饰这个。他要做的事儿是，战术性地压抑自己的愤怒，用专业精神制作一部人们愿意看的悲剧性现实影片。我觉得他挺成功的。
最后法律逻辑上，美国是无罪推定的疑罪从无。并且就算确定了5岁妹妹开枪也大概率就是几年监外执行。
原来是翻拍电视剧，只有桑婆的表演可看，但这个本子实在没啥值得接的……几条支线写得支离破碎，有困难要拍，没有困难制造困难也要拍。
在我看来，在什么地方什么时间拍了什么内容，对那里产生了什么影响，哪怕只有一点点。也远比文本，节奏，技法重要许多。如果一个社会需要批判，就让它来的更猛烈些。可惜我们只能说那句，若批判不自由，则赞美无意义。
前面铺垫得女主太让人讨厌了，尤其对着妹妹养父母发脾气那一段。虽然最后还是泪崩了。
但是怎么就感觉印度人这么没骨气？感觉女主的印度味不够足，脸应该比较符合西方审美，不说印地语而说英语，总感觉在看欧美电影。
真的太赞了，意外的惊喜。这部电影能冲奥斯卡么？看了后心脏都疼了。
故事很俗套，但布洛克的表演很强大，这可能是她作为演员最好的一次。
“一位女性以近似恐怖袭击的方式，完成了一次直达天庭的上访。”
枪杀警长，坐了二十年牢。出狱后逐渐重新走入社会，同时又寻找当时年幼的妹妹。桑德拉·布洛克饰演的女主角，表演有些用力过猛，也许对获奖抱有期待。导演的叙述很不流畅，不断地用闪回来破坏节奏。故事本身尚可，只是女主用二十年牢狱换取妹妹的幸福，何必出狱后又去打扰其生活？安静地从她生活中走开，也许更理性。
韩片一般黑暗到让人感到绝望，而印度片却总是让人感觉好像还有点希望……
初看以为有深层探讨，越看发现越平，群演让人印象深刻。。。
只有桑婆的演技很棒，剧本有些潦草，每一步都在预知范围，结局收尾仓促
包袱薄薄的一层，缺乏一层层抽丝剥茧的动机解释。虽说影片内涵的社会意义重大，但既然选择制成电影，至少要有讲好故事的觉悟
虽然槽点满点：镜头会突然推进，接电话只用蓝牙耳机，美式电影的fxxk。。。
而谁让我如此痛苦，我必然会让他付出代价，对待野兽，我们要更野蛮！
极端的方式，稍显理想化的结局。通过不正当的方式获得的正义到底是不是正义？螳臂当车，以身殉道。时至今日，仍然经常在新闻里看到。一个个数字，背后都是活生生的个体、家庭、族群，过去现在以及看不见的未来。
桑德拉布洛克的表演似乎超越了本片——这不一定是赞美。
邻近结尾处拍得很棒，反转也挺犀利，不错的印度电影。
里外都是监狱，没什么差别。部分情节商业味明显，搅乱整体调性，间接削弱了布洛克的精彩表演，受害者兄弟逻辑捉急，结尾交叉蒙太奇莫名其妙，如此若干问题持续摧毁观感，让本片最终十分平庸。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
