最后的总结陈词是肾上腺素，瞬间拔高。
民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的
摄影老套但剪辑威武，让这碎片化的情节紧凑得如同枪战片。力度不太够的是结尾，略为消减了前面大半部分的蓄力。但瑕不掩瑜，8分水准！以后索金粉算我一个！
？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）
我看着挺费劲的，里面的角色一个都不喜欢，难以通感共情。印象派电影，台词和镜头贼啦密，咣咣一顿剪一通讲，挺好是都挺好的，但转身就忘，努力集中注意力跟住，哎怎么就吵起来了哎怎么就休庭了哎这又干啥呢？还没办法快进和倍速，不然头更晕。观影结束，什么台词啊场景啊人物啊电影都讲了啥啊，只有些许印象，就是看过了，哎好像是讲了个这么个事儿，哎他们都起立鼓掌欢呼敬礼了，那我也鼓个掌吧。
鲜脆的节奏，锋利的剪辑。一套直行带插叙下来，整个片子都利落极了。
幽默又好看。在充满恐惧与愤怒的几周里，很难得的笑了出来。
前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。
只想知道电影是什么时候拍的，能踩准BLM的点上映也是没谁了。法庭戏精彩，其他部分实在不怎么样。通过一些台词和细节把法官拍的那么令人不齿，让人恨的牙痒，有多少是真实的，这么煽动观众情绪可以吗
so touching
最近几年，斯诺登逃了，阿桑奇被无限虐待中，防疫吹哨人一个个的被处理掉…不能一刀把这事情都切给懂，民主上台的时候，黑幕也是一个接着一个…
剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80
好喜欢！百老汇实力真牛
一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。
8.0 索金就像电影中那些接受审判的活动家们，他以文本的力量纪录着一切的不堪与罪恶，及其夹缝之间片歇许美丽，描绘出了六十年代复杂又混乱的派系，尤其是对嬉皮士改观了不少;同时这也是警示着当下的世界政坛，那些偏见与错误又在卷土重来。即使影像调度再平庸，群像表演层次不齐，有这样的剧本力度也就可以渲染出无限的情绪了，而且也能看出索金从他合作过的那些导演中偷学了不少剪辑，也致使最终的结果也是足以振奋人心的，在震耳欲聋的“whole world's watching”口号中加入这场未尽的斗争。（查了下wiki，发现Tom Hayden居然是Jane Fonda的前夫，感觉破次元壁了。）
60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？
托尼奖获奖百老汇音乐剧《来自远方》被改编成电影。影片取自9.11当天加拿大甘德镇接纳了6600名意外迫降的旅客，并共处了3天的美好时光。世界大同，却又大而不同。既有9.11的恐袭，又有甘德镇无私的义举。在舞台上的演员，轮流切换着不同的身份，居民或是乘客，落叶聚还散，寒鸦栖复惊。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
发生在那个万恶的美国？
导演方面其实胜过编剧的，比如开场。全片靠法官的反派光环撑起剧情张力，而对诸如那个在人群中触发对抗的真正引爆情节的无名示威者避而不谈，如果说艾伦索金对民权运动本身不感兴趣，那么他又是如何展示司法体制和意识形态的关联以及权力的蛮横？影片的态度跟最后念名单时不住敲案的法官一样泄气。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
